С-н.

С-н является компаньеном Лапчинского и его правой рукой, имела долю в распределении прибыли от деятельности фирм Лапчинского, в т.ч. НДС, управляла движением денежных средств. В настоящее время находится в Черногории вместе с Лапчинским. Следствие располагало этой информацией, но не предприняло никаких действий, не смотря на многочисленные показания свидетелей. (влияние Р. на следствие). После бегства Лапчинского от следствия денежными средствами на фирмах Лапчинского распоряжалась Л-ая и С-н.

При попустительстве следственных органов сложилась ситуация, когда к ответственности привлечены лица, никоим образом не получавшие инкриминируемого им дохода (номинальные директора фирм, подконтрольных Лапчинскому). Люди, действительно получавшие доход остались в стороне. Несмотря на имеющиеся показания, в ходе следствия истина по делу, к сожалению, так и не была установлена ни в период расследования, ни в период судебных слушаний. При определении круга лиц, виновных в причинении ущерба, то ли не разобравшись в деле по существу, то ли умышленно, ущерб был предъявлен к возмещению избранным лицам.

Перечислим несколько противоречий:

ИП «Грэнджер» и УП «ЭлитБизнес» занимались абсолютно одинаковой деятельностью. Проводили одинаковые налоговые зачеты. Почему претензии предъявлены только к ИП «Грэнджер»?

Директорами ИП «Грэнджер» были в разное время разные люди (работа была одинаковая). Почему к ответственности привлечен только один из них?

По переработке леса на «Лилии» вообще нет никаких расчетов! О каких объемах и соответственно расчетах ущерба «левого» леса можно говорить?!

Это только малая толика «ляпсусов», допущенных следствием. Трудно сказать умышленно или случайно…

К.

УП «В» - фирма ппринадлежащая и полностью подконтрольная Лапчинскому К.А. К. была лишь номинальным директором. В действительности она осуществляла общее руководство всеми бухгалтерами Лапчинского, участвовала в разработке схем деятельности фирм, в разное время сама вела бухгалтерию различных фирм. Протоколы допросов К. в части работы "В" не соответствуют действительности, «В» - такая же как и другие, полностью подконтрольная Лапчинскому фирма (в деле "В" участвует практически во всех цепочках расчетов по НДС.). Кроме того, в деле отсутствуют протоколы допросов К. из "дела Дмитриева", (хотя других сотрудников они есть). Это можно объяснить достаточно тесным общением К. со следователями ГСУ ПР МВД П. и Щ. (с чьей подачи и родилась легенда о "независимой" фирме "В"). Р. и К. неоднократно оказывали различные услуги по просьбе следователей ГСУ ПР МВД, что способствовало установлению неформальных отношений между ними.

Р.

Поиском и переговорами по приобретению коттеджа (офис Лапчинского) занимался Р. Коттедж приобретался Лапчинским Кириллом за 450 000 долл. Площадь здания – 700 м2 (при наложении ареста и конфискации – государство возместило бы причиненный Лапчинским ущерб). На отца Лапчинского он оформлен только формально. Следствие, однако, не опросило ни продавца, ни сотрудников Лапчинского по этому вопросу - «выплыл» бы Р.

Из «дела Дмитриева» (громкое дело по таможенникам 2003 г.) взят только один протокол допроса Р., не имеющий особого значения. (допрос вела следователь Щ.) его же он сначала полностью и подтвердил на допросе по "делу об НДС", но в последствии изменил показания. Р. по «делу Дмитриева» был признан обвиняемым по ст. "Халатность"…Дело было возбуждено и прекращено в один день - на следующий день, после истечения срока давности. Протоколы допросов других сотрудников Лапчинского, которые давали показания по "делу Дмитриева" приобщили к рассматриваемому делу "по НДС" полностью.

В последствии, следователь Щ. стала поручителем для жены Р. при получении последней кредита в банке.

Благодаря установившимся неформальным отношениям между Р. и следователями Щ. и П., Р. имел возможность постоянно быть в курсе хода следствия и нивелировать свое участие. Так, о ходе следствия постоянно информировался Лапчинский (в то время уже скрывавшийся от следствия в Черногории), был нивелирован вопрос о приобретении-принадлежности коттеджа, вопрос о пилораме в Барановичах ОДО "Лилия" (наложение ареста с целью погашения нанесенного ущерба), (пилораму Р. пытался "забрать" себе, в счет суммы долга Лапчинского за прибыль от возврата НДС). Декларант Г. - отправлял пиломатериалы Р. (следствие это не заинтересовало, хотя есть показания декларанта) Кроме этого, Р., как лицо, незаинтересованное в экстрадиции Лапчинского и установлении истины по делу, принимал активное участие по сбору средств на "покупку" политического убежища Лапчинскому в Черногории. При влиянии Р. следствие "не заметило" и роль С-н в деле, которая являлась правой рукой Лапчиского. С-н и Лапчинский при их экстрадиции могли дать изобличающие показания на Р.

Видя прибыльность экспорта пиломатериалов, Р. начал сам осуществлять подобную деятельность, задействовав полностью подконтрольные ему фирмы. Причем деятельность велась через то же ОДО"Лилия" (есть в материалах дела) . Но следствие эти факты не заинтересовали.

Р. являлся компаньеном Лапчинского и имел долю в распределении прибыли от совместной деятельности (в том числе НДС), являлся представителем фирмы-оффшора Medival Systems LLC, открывал счета и управлял ими, открывал и совместно с Лапчинским руководил латвийской фирмой SIA "Medival Systems" .

По ОДО «Лилия» (Барановичи) - учредителями предприятия являлись подставные лица (фактический собственник – Лапчинский). У следствия была возможность получить от учредителей отказ от долей в пользу государства, с наложением ареста на оборудование, автомобили МАЗ и УРАЛ и дальнейшей конфискацией в счет погашения ущерба. Но этого не было сделано, благодаря влиянию Р. на ход следствия. Поясню в чем здесь суть: Лапчинский остался должен Р. часть денег за возвращенный НДС и тот в свою очередь пытался завладеть производством в Барановичах ОДО "Лилия". Р. пытался забрать из исполкома документы "Лилии" и в дальнейшем завладеть фирмой. Пытался завладеть денежными средствами от ее продажи иностранному лицу. В результате переговоров Лапчинскому удалось выманить у покупателя 50 000 долларов и на этом все закончилось. Учредителем ОДО «Лилия» впоследствии стал S. В настоящее время S., С-н и Лапчинский находятся в Черногории. S. находится в розыске по линии ДФР КГК.

В настоящее время судом Фрунзенского р-на г. Минска рассмотрено уголовное дело по обвинению А., Т., Б., С., П. по ст.14 ч.1 ст.209 ч.4 УК Республики Беларусь. Дело было возбуждено по факту незаконного возврата НДС из бюджета РБ от экспорта пиломатериалов.

Предварительное следствие по делу было проведено предвзято и в результате на скамье подсудимых оказались номинальные директора фирм (Т., С., П.), подконтрольных организатору преступления Лапчинскому К.А., таможенный декларант Б. и координатор работы декларантов А. Другие фигуранты по делу были необоснованно признаны свидетелями и ушли от ответственности.

Нижеприведенные факты возможно разъяснят непоследовательную и предвзятую позицию следствия.

Структура подчиненности и взаимодействия между сотрудниками фирм Лапчинского К.А.

Лапчинский К.А. и Р., позже Лапчинский К.А. и С-н.
Управление всем бизнесом, финансами, всеми сотрудниками. Распределение между собой прибыли.

Л-ая (мать Лапчинского К.А.) – обеспечение легальности со стороны таможни
(оформление таможенных документов для осуществления платежей за границу на оффшорные счета Лапчинского К.А.).

С «темы НДС» имели доход следующие лица:

----- Лапчинский К.А., Р., С-н., А. (непосредственно участвовали в распределении между собой возвращенного НДС) (обвиняемый на сегодня только А.)

------ Сотрудники фитосанитарной службы (машины не досматривались) – имели фиксированный «откат» с каждой машины, отправляемой на экспорт. (обвиняемых нет)

------ Сотрудники спецэкспортера (сначала УП «Горснаб Мингорисполкома», затем УП «Беллесбумпромэкспорт») – получали мзду за каждую оформленную машину (обвиняемых нет).

------ Декларанты получали около 50-ти долл. США с каждой оформленной машины. (обвиняемый только один.)